不同救护员卒中量表的评估比较

目前在病亡中的领域，增加拆分组织型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到疗程的小时，除此以外与病亡中的预后的提高方面。然而，由于小时限制，护理人员与急诊医疗技术人员（EMTs），不会对急诊患者进行详细的检验。因此不能通过设计筛选试验车，从而在最短小时内深入研究潜在病亡中的。

来自纽约和州立大学和州东南部医学中的心的Brandler芝加哥大学及其熟人，系统性回顾与评核了多种不同诊疗病亡中的量化的准确性；旨在深入研究出最优异的方案。分析结果发表在6 月底17日的Neurology时代周刊上。本次分析共计查询了254篇MEDLINE检索内的文章，以及66篇EMBASE检索内、32篇CINAHL Plus检索内的文章。

其中的，共计8项分析符合我们的纳入标准，具体包括：辛辛那提诊疗病亡中的量化(CPSS)、洛杉矶诊疗病亡中的筛选 (LAPSS)、阿德莱德急救车病亡中的筛选量化（MASS）、 医学诊疗病亡中的评核代码 (Med PACS)、安大略省诊疗病亡中的筛选工具(OPSS)、心理医生病亡中的识别(ROSIER)、面-臂-口语验证 (FAST)。

分析发现，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在对称的受试者实习不同之处椭圆（ROC椭圆）上的置信区间相重合。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体实习不同之处较差。

多种不同诊疗病亡中的量化的准确性多种不同，并且急性病亡中的的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的关联性、病亡中的量化培训班上的区分、以及给予的教育标准多种不同。尽管LAPSS的实习不同之处更加优秀，但是对分析图象进行肉眼比较，表明LAPSS与CPSS的诊断能力类似。

表一：多种不同诊疗病亡中的量化的比较

评核

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准（病历史学者）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

(无高血压历史学者)

√

(无高血压历史学者)

√

(无高血压历史学者)

√

(确诊时无高血压癫痫)

√

(确诊时无高血压癫痫)

_

病人确诊前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

确诊时长

_

√（≤25时长）

_

√（≤25时长）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷高分法

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时病征仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统水准 ≥ 2/修订气道、呼吸、气化问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息疗程的病人

_

_

_

_

√

_

_

剔除病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

健康检验

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢不得不

√

√

√

√

√

√

√

下肢不得不

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

口语障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源IP

编辑： neuro207